Haz que el blog crezca más

lunes, julio 28, 2008

Más detalles sobre la firma de OT, en defensa de Adamantaimai

Bueno, el caso es que el tema de la firma de Chepablo está calentito. Y teniendo en cuenta que dentro de seis meses nadie se va a acordar de ellos, es bueno que por lo menos pasen a la historia de los blogger por temas tan tristes como estos.

Muchos son los que dicen que es falso, y para ello se usa la prueba del color de bolígrafo. El tema es que los defensores del triunfito aseguran que la firma era en rojo, ya que todos los concursantes firmaban en rojo, sobre esto decir que:
1.- Han habido dos firmas en Tarragona.
2.- Los bolígrafos se gastan y hay que reponerlos. Yo he estado en firmas de musicos (pero de los de verdad) y mínimo dos veces se reponen.


Como las fans, han llegado en masa a defender a su ídolo (lógico) se ha puesto en duda lo que explica Adamantaimai. Así que dicha usuaria ha colgado un video en youtube donde muestra las firmas comparativas para demostrar que lo del bolígrafo es lo que és.



Por cierto, recuerdo a todo el mundo que está exaltado, que esta gente (La chupipandi) jamás agradecerá a nadie de los que insulta a Adamantaimai por defenderlos de la forma en que están haciéndolo.

Son personas humanas, que quieren vivir de la música (bueno hay uno que no, que su ilusión era salir en las gafas de angelino), y por lo que les parece no saben la regla básica. Que del mismo modo, que la gente les aplaudirá otros les criticarán y si quieren ser profesionales de verdad deben de aceptarlo todo por igual. TOMA PAREADO.


Por cierto, me han pasado un par de cosas para que cuelgue, todas con cariños, y rcordad, para ellos todos sois igual.






viernes, julio 25, 2008

Lo que son los triunfitos

No soy muy partidario del fenómeno OT, es más desconozco a los concursantes que han pasado por este programa, y a duras penas puedo citar algunos que no sean los ultra mencionados "Chenoa-Bisbal-Bustamante".
El caso es que desde la incorporación del programa a Tele5, ha habido un cambio en la forma del programa, siendo más próximo al gran hermano que a otra cosa. La aparición del personaje de Risto Mejide, ha hecho que gente como yo, sigamos dicho programa por youtube.
Esta edición, se ha caracterizado por ser el "Gran Hermano musical", y sobre todo por un diva de nombre Iván, que cada vez que hablaba subía el pan. Con este tío se han dado casos de buling a una compañera que resultó ser la ganadora final, Virginia. No sé si es cierto o no, ni me importa, conociendo como se las gasta Gestmusic, me lo creo.

El tema es que en el concurso se formó una chupipandi, que fueron los acusados de realizar el Bulling, encabezados por el susodicho Iván y su protegido, el que fué finalista Pablo. Se han vivido momentos de verdadera vergüenza ajena, pero todos siempre dentro de la académia, nunca se había hablado de casos de problemas con nadie del publico y se decía que se protegía a los fans.

Pues resulta que un forero de meristation, ha realizado la siguiente entrada el día de la firma de discos en Tarragona.

Os pongo lo que le ha sucedido al forero Adamantaimai

Maldito Chepablo!
Esta tarde he ido a la firma de discos en tarragona ( más que nada para ver a Virginia por que a los otros no merece la pena) Y como tienes que pasar delante de todos le he dicho a Pablo: Fírmamelo como Chepablo. Lo he dicho de cachondeo por eso. Y salta Iván, no digais mas marranadas. Y eso que le oigo cuchichear con Pablo que estaba a su lado y me pone en el papel: Tu puta madre. Así, con todas sus letras. Acto seguido los seguratas me han arrastrado a la salida no sin antes yo oir las risas de Pablo y de la locaza por lo que acaban de hacer.


PD: Vale la pena ver a Virginia en vivo y en directo। Es muchisimo más guapa en persona y que ojos! Eso sí, la tenian controladisima y apenas dejaban hacerse fotos con ella y tampoco darle dos besos.

Aquí el link

Sirva esta entrada, como denuncia a unas personas, que se creen algo y no han hecho nada. Que se creen algo, y no son nada. La prepotencia que se gastan estos "Don Nadie" es un insulto hacía las personas que trabajamos todos los días para llegar a fin de mes y sobre todo hacia las personas que les siguen el juego, las mal llamadas fans, que a fin de cuentas vienen a ser personas que están animado a unos que sólo han salido por televisión, que no han hecho nada más que eso, y que tienen un exito desmerecido que se les ha subido a la cabeza creyendose cosas que no son.

Como decían en la película de "American Dreamz": "Salir en televisión lo puede hacer cualquiera. Pero ser famoso, eso es lo difícil".


Edito de la última entrada:

Colgando la noticia en varias webs dedicadas al tema, accedo a portalmix, relacionada con Gestmusic, hago lo que he hecho en otras tantas, y cuando quiero acceder para ver si hay contestaciones me encuentro que no sólo me han baneado, sino que encima han eliminado el tema. Eso sí de una forma un tanto chapuza, dejando los rastos. Así que si alguno tiene ilusión por entrar en portalmix y ver el tema eliminado, puede acceder desde aquí

lunes, mayo 26, 2008

Dos activistas se cuelgan de un puente en Sabadell. Pero ¿del cuello?



Leemos hoy en la Vanguardia:
"Dos activistas se colgaron esta mañana del puente de la rambla Ibèria en la localidad barcelonesa de Sabadell para reclamar la libertad de Francesc Argemí, 'Franki', el joven condenado a más de dos años de prisión por descolgar una bandera española del balcón del Ayuntamiento de Terrassa.

Según informaron fuentes del grupo de apoyo a 'Franki', los activistas se colgaron con cuerdas sobre las 7.30 horas, y desplegaron una pancarta en la que pedían la libertad del joven de Terrassa y emplazaban a la ciudadanía a acudir a la manifestación prevista para el jueves.

Una treintena de personas están en la zona mostrando su apoyo a los dos activistas. Su objetivo es permanecer en el puente hasta el día de la manifestación, que tendrá lugar a las 20 horas ante el Ayuntamiento de Terrassa durante el pleno municipal."


El tal franki, descolgó una bandera de españa, en un ayuntamiento de terrassa. ¿es eso delito? Pues según la constitución, sí es delito. ¿Es penalizable por ley? Por supuesto.

Entonces, ¿qué es lo que están pidiendo? ¿Libertad para una persona que ha cometido un delito? Entonces, esta gente supongo que se colgarán si ahora voy yo, y arranco la bandera estelada de cualquier sede de ERC, se lía un pitote y me meten en la cárcel.

Pero creo que eso no podría pasar, porque a diferencia de la bandera de españa, la bandera estelada, no es reconocida como oficial, y es aconstitucional, con lo que, por mucho que les pese, su bandera con la que reivindican los actos, no es valida, en cambio la española sí, y tal y como está estipulado por la misma constitución que les permite colgarse de un puente, su colega, ha incumplido con esta, y por consiguiente por mucho que llore, ya sabía a lo que se exponía.

Si ahora, resulta que va a salir libre, porque sus colegas vagos (que para esto no han tenido reparos en levantarse temprano), nada impiden que entre un pirao en el Camp Nou, y prenda fuego a banderas esteladas que a fin de cuentas tienen la misma validez legal que una bandera pirata comprada en una tienda de juguetes.

Y no comento que el chaval entró a la fuerza en un ayuntamiento, robó y encima causó incidentes en un organísmo público.

Pero claro, eso es otro cantar del que no se reivindica.

Es lo que pasa hoy en día, cuando se tiene mucho dinero en los bolsillos, y se quiere ir de reivindicativo, se hacen estas estupideces.

Sigo pensando que harían más bien, y serían más coherentes con sus ideas, si ocupasen su tiempo en dar de comer a pobres, en lugar de hacer el panoli en un puente.

miércoles, abril 16, 2008

El crimen de ser hombre

Estoy seguro que después de leer el título ya soy tachado de machista o idiota, y de los cinco que entren ya habré perdido a tres lectores. Los otros dos continuarán leyendo sólo por curiosidad, de estos dos, uno dirá que tendré algo de razón y el otro me dirá que soy machista.

No quisiera que se pensara eso de un servidor, y más cuando adoro a mi mujer por encima de cualquier cosa en este mundo, y tengo a mi madre como una de las mejores personas que hay en la tierra. Así como a muchísimas amigas a las que respeto y tengo en cuenta en muchos comentarios. Quizás por ellas, me cabreo cuando leo día sí y día también en los periódicos gratuititos a personajillos como la tal Lucía Etxebarria o similares, las cuales parecen tener algún problema con el sexo contrario y no sepan ver a los hombres de otra forma que no sea con falta de respeto y asco. Pecan de lo mismo que critican. El problema es que este tipo de personas llegan al gran público, y son muchas mujeres que se creen las bobadas que escriben.

Pedir igualdad es algo lógico, y lo ilógico es que durante años se haya discriminado a la mujer por hecho de serlo, pero hemos llegado a un punto en que ahora mismo los grupos feministas no están pidiendo igualdad, sino superioridad por ser mujeres, a más que muchas de estas son las primeras en discriminarse. Si una persona quiere ser igual a otra no va proclamando a los cuatro vientos su estado, ni va intentando llamar la atención buscando la fotografía. Esto es algo que ahora ha pecado nuestro presidente del gobierno.

Que haya paridad es perfecto, pero que las personas escogidas sean escogidas por sus logros, no por su sexo. Tal y como está la cosa, uno piensa que el que hayan más mujeres en estos momentos, no es más que una mera campaña política más del presidente, que ha mirado más el dni que no los valores para que el puesto de ministro, y para muestras el de la ministra Magdalena Álvarez. O sino que alguien me cuente a mí, si no había alguien mejor para ocupar un puesto, que dicha persona ya ha demostrado que le viene grande. Otro ejemplo, la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, la cual con sus meadas fuera de lugar, ha obligado en más de una ocasión salir al presidente a rectificar las palabras.






¿Es justo pues que por que sean mujeres tengan más puntos a la hora de acceder a un cargo por encima de otras personas que pueden ser más válidas? ¿Acaso en todo el PSOE no hay hombre, (o mujeres), más validas que estas dos personas citadas?

Eso sí, tienen un gran escudo, si ahora, cualquier medio de comunicación tiene pensado criticar la labor de alguna de estas ministras, deberá de pensárselo muy mucho, si no quiere que tachen al redactor de machista. Y eso hoy en día es lo peor que te puede pasar.

Cuidado, mucho cuidado, si te tachan de machista, aunque esté diciendo una obviedad como que “mi jefa es una inútil”. Si te señalan como machista tendrás esa tacha de por vida y nunca te la podrás quitar.

Ese es el miedo que hay hoy en día, y es por eso por lo que vemos como gente como la citada Etxebarría va danzando libremente por todos los sitios pregonando sus filosofías feminazas. O como tenemos un instituto de la mujer más pensado para hablar sobre la superioridad femenina, que sobre buscar la verdadera igualdad.

Con estudios como este que hablaba sobre el machismo en los videojuegos uno se pregunta si las personas que hay aquí dentro valen de verdad para su puesto, y lo que es más grabe, ¿qué pretenden?, ¿qué buscan con estos estudios?. ¿Me están diciendo que parte de mi salario se va a pagar estos estudios que son falsos y claramente feministas?

Y creo que es en esta palabra donde está el mal de todo. Feminismo.

Mientras si te tachan de machista eres peor que un violador, si eres un feminista serás poco más que un héroe nacional. Tanto se da las burradas que digas, pero si te declaras feminista, tendrás vía libre para hacer lo que quieras.

¿Por qué tenemos que tolerar actitudes homófobas como anuncios que se ríen de los hombres, comentarios en sitios públicos que nos dejan como meros objetos o inútiles por naturaleza, y en cambio todos temblamos cuando aparece en una serie de televisión una rubia tonta, alguien tiene la osadía de decir que una ministra es una inútil para su puesto o tenemos que tragar con leyes claramente favorables a la mujer, por encima muchas veces, de los intereses y necesidades de un niño? ¿Es eso igualdad?

¿Es justo que si una chica, decide quedarse en su casa para cuidar de la familia, por decisión propia, sea insultada, señalada y tenga que aguantar cosas como que está reprimida o vividora? ¿Por qué no puede una mujer quedarse en casa si es su deseo y con el sueldo del marido pueden tirar para adelante? Si la excusa es la independencia económica, entonces el problema no es ese, sino el ¿por qué se ha casado? Un matrimonio es la unión de dos personas, que comparten todo, así que compartir el sueldo de lo que gane una de estas personas entra dentro de lo lógico y nadie debería escandalizarse de esto.

Si hoy en día una mujer decide quedarse en casa cuidando de la familia (porque a ella le da la gana) no sólo tendrá el rechazo de la sociedad, sino que el estado ya se ocupará de que no pueda ser así permitiendo que hayan precios caros o impuestos abusivos, y si la mujer decide que por decisión propia o necesidad quiera trabajar y compaginar la vida laboral con la familiar hayan leyes que no permitan esta decisión.

¿A qué punto hemos llegado en esta sociedad que haya asociaciones de padres separados pidiendo derechos fundamentales y desde todos los medios de comunicación se les ignore? Eso no es justo, ni para los padres, ni para los niños. Pero eso tanto se da, todos sabemos que si un juez dictamina a favor del padre, corre el riesgo de ser tachado como machista.

En el día de hoy, hay muchas cosas que arreglar en pos de la igualdad de género. No se pueden tolerar a maltratadores pululando libremente por la calle, o que haya mujeres que si deciden quedarse embarazadas sean despedidas del trabajo, o que no se les valore por sus meritos como debieran. Pero tampoco se puede tolerar la actitud de los sectores feministas que buscan la superioridad femenina, dejándonos a los hombres como estúpidos e incompetentes.


No se puede hablar de igualdad, cuando son estas, las autonombradas feministas, las primeras que no la desean, gritando a los cuatro vientos su condición de mujer. Si quieres ser igual, no hagas que se te note.

Y nunca, se podrá conseguir la igualdad mientras haya gente que siga pensando que hombres y mujeres somos iguales. Una cosa es tener los mismos derechos y obligaciones y otra muy distinta es hacernos creer que tanto los hombres como las mujeres somos iguales psicológicamente y psíquicamente. Si no se empieza a tener en cuenta que por naturaleza somos diferentes, nunca se podrá llegar a la verdadera igualdad que debería de pedirse, y esa igualdad debería de ser no por ser mujer, sino por ser un persona.



Gracias a uno de los comentarios posteados, puedo colgar un video para que sirva de ejemplo del tema:

sábado, diciembre 09, 2006

La mentira de Ernesto del Moral y RAC 1


Soy usuario de Renfe, desde hace 26 años.

Cojo el tren diaráriamente desde hace 7 años y conozco todos los problemas de cercanías en catalunya, en concreto la línea C4, una de las peores del país, y soy de los ilustres sufridores diarios, así que nadie puede venir y decirme que Renfe va bien, porque eso no es cierto.

Pero la verdad es verdad. Es como 1+1=2.

Con esto quiero decir, que hace poco en un programa radiofónico de catalunya, RAC3, salió un tal Ernesto del Moral, presunto responsable de Renfe, dando la cara sobre las averías de la compañía.

A medida que pasaba la entrevista, el señor Ernesto se iba calentando hasta terminar insultando a catalunya y todos los catalanes.

Podéis escucharlo aquí:

(Dimarts14-11-06)V...


Bien. Pues todo esto es mentira.

El programa, presentado por Toni Clapers, es un programa de humor, y dicho representante es un actor colaborador del programa.

La misma renfe ha declarado que no existe ningún trabajador de Renfe con estos apellidos y que se representante de la compañía.

Desconzco hasta que punto los señores de RAC han buscado crear tal polémica, ya que no olvidemos que dicha cadena es una de las abanderadas del nacionalismo catalán. Pero el caso es que dichas declaraciones son falsas, y si algo se debe de juzgar sería el uso político que se le ha dado.


sábado, noviembre 11, 2006

Entrevista Pirateada de Buenafuente

Vamos a reirnos un poco.

En youtube se encuentra de todo, y en televisión se hace aún más, y si se convianan estas dos cosas hace que un blog simple como este se le de un poco de vida con cosas como esta.

Buenafuente es un gran humorista, no tanto como ZP, y sus entrevistas pirateadas son increibles, y de las mejores esta, que se marco con el presidente ZP.

Espero que os guste.

domingo, octubre 01, 2006

La historia de Greenpeace, verdades de mentiras.

Fundadores y promotores

Uno de los fundadores de Greenpeace, Paul Watson, abandonó la organización en 1977 y actualmente es militante del grupo ecologista rival Sea Sheperd Society. En una ocasión, preguntado sobre el éxito de Greenpeace, se lo atribuía al que era por entonces su Presidente: David McTaggart. Sin lugar a dudas este personaje -fallecido en 2001 - ha sido una de las causas del impresionante despegue del grupo ecologista. En 1989 se publicaba La historia de Greenpeace, un relato «oficial» de la organización. En ella, se presenta a David Taggart como un exitoso hombre de negocios inmobiliarios que «vio la luz» y, dejando sus asuntos, se decidió a salvar la Tierra.

Sin embargo, la realidad es otra bien diferente. McTaggart, antes de llegar a Greenpeace se dedicó a las especulaciones inmobiliarias y a los más variados fraudes. En 1975 quebraba un proyecto que había. impulsado en Bear Valley (California). Poco después estafó en otro proyecto inmobiliario, en Aspen, conocido como Aspen International Properties, Inc, que le llevó a desaparecer del mapa. En su «fuga« contacta con Greenpeace, gracias a un anuncio en la prensa de Auckland (Nueva Zelanda). Un co-fundador de Greenpeace, E. Bennett Metcalfe, decidió contar con él para intentar frenar una prueba nuclear francesa en el atolón de Mururoa. Greenpeace envió fondos a McTaggart para que fletara un barco. Pero él no dio cuentas de los gastos, además, la policía de Aukland le detuvo por tráfico de relojes suizos con su barco. Esta fue su «entrada gloriosa» en la organización ecologista. Sin embargo, contra todo pronóstico, llegó a alcanzar el liderazgo del grupo. Para ello ayudó mucho la paliza que le propinaron los agentes secretos franceses al intentar impedir la prueba nuclear de Mururoa. McTaggart era un mártir en vida. En 1980 se hacía con la presidencia de Greenpeace Intemacional. McTaggart, con sus seguidores europeos y norteamericanos, litigó contra el verdadero fundador de Greenpeace, Patrick Moore, de origen canadiense, por monopolizar el nombre de la organización. Al ganar los juicios pudo imponer su presidencia internacional sobre el resto de organizaciones -o filiales- de Greenpeace en todo el mundo.

En 1991 David McTaggart abandonaba la presidencia de la organización, justo en el momento en que la prensa alemana empezaba a desvelar cómo las recaudaciones del grupo ecologista se desviaban a cuentas suizas. Aunque Greenpeace declaraba que McTaggart ganaba 60.000 dólares al año, sus posiciones no se correspondían ni mucho menos a tal sueldo.

Una organización piramidal

Actualmente el centro de poder de Greenpeace está en Amsterdam. A la oficina central están asociadas 24 filiales en otros tantos países del mundo. La organización central cobra un 25% de los ingresos de las filiales en concepto de «royalties» simplemente por el uso de la marca «Greenpeace». Así, prácticamente sin realizar actividades, Greenpeace internacional se ha convertido en un poderosísimo holding. Solo en Alemania 700.000 socios dejan en sus arcas 36 millones de dólares anuales. ¿ Dónde van a para esas ingentes cantidades de dinero?

Stan Gray y Gord Perks, antiguos expertos en el desarrollo de las campanas de Greenpeace en Canadá, desvelaron, en 1993, a la prensa de Otawa (Canadá), el uso del dinero procedente de las donaciones. Sólo el 5% del presupuesto anual de 7 millones de dólares con que contaba la organización en ese país, se destinaba a campañas para el medio ambiente. El resto se perdía en gastos administrativos. Evidentemente, estos miembros de Greenpeace fueron inmediatamente despedidos de la organización.

Otro de los misterios contables de Greenpeace es el dinero destinado a la investigación. Desde 1988, con el nombramiento del geólogo Jeremy Legget como Primer Director de Ciencia (en Inglaterra), Greenpeace destina cantidades desconocidas para pagar a científicos. Estos, como buenos jornaleros, emiten cada poco tiempo apocalípticos informes sobre el mal estado del planeta. A este respecto, han ido saltando los escándalos por manipulaciones pseudocientíficas. Por ejemplo, Greenpeace Australia envió un informe a los sindicatos de la construcción, madera y minería sobre los riesgos de contraer cáncer que implicaba trabajar con la industria del papel. Dicho informe se presentaba como un estudio elaborado por la Universidad de Exeter. Ello provocó un escándalo, pues el Vicecanciller, Dr. David Harrison, hubo de declarar que Greenpeace había alquilado simplemente un espacio en el «campus», y se había limitado a usar la dirección postal para remitir el informe. La Universidad, de hecho, no había realizado ningún informe.

La falta de escrúpulos para con el respeto a la verdad se ha hecho una norma común en la organización ecologista. Las campañas se centran en la exageración. Eslóganes como «Hemos asesinado ya al 94 % de las ballenas», sin ningún fundamento científico, consiguen mover la compasión y la cartera de muchos burgueses decadentes deseosos de autocomplacerse. La base de las campañas de Greenpeace se centra en masivos envíos de mailings que en muchos países, como EEUU, cuenta con tarifas especiales.

La prestigiosa revista Forbes, en su número de noviembre de 1991, presentaba un completísimo informe sobre las irregularidades financieras de la organización ecologista. Uno de los testimonios más significativos es el de Franz Kotte, ex tesorero de Greenpeace, que denuncia la existencia de cuentas privadas de más de 20 millones de dólares, a las que sólo tienen acceso los máximos dirigentes de Greenpeace.

Campañas dramáticas, sospechosas y falsas

Las campañas de Greenpeace son un verdadero ejemplo de marketing y rara vez se consigue descubrir lo que se esconde tras ellas. Uno que lo ha intentado es el periodista islandés Magnus Gudmundsson. Su documental Survival in the hight North (Supervivencia en el alto norte) muestra las dramáticas condiciones de vida de los cazadores de Groenlandia tras las campañas de Greenpeace. Gracias a las campañas de la organización para prohibir la importación de piel de foca en Europa, los pueblos cazadores se han visto sumidos en la miseria, en la dependencia de la Seguridad Social y en la degradación de la bebida. Igualmente ha ocurrido con los inuft (esquimales) canadienses. La imposibilidad de comerciar con la piel de foca, por las presiones de Greenpeace, está llevando a la desintegración social de este pueblo. Hoy por hoy los inuits recogen una de las tasas de suicidios más elevadas del mundo.

Gudmunsson fue demandado por Greenpeace Noruega, por difamación. En mayo de 1992 los tribunales dieron la razón a Gudmunsson. A raíz de ello, el presidente de Greenpeace Noruega, Bjorn Oekern renunció a su cargo. Además auto-denunció a la organización ecologista por sus métodos recaudatorios. Greenpeace Noruega pasó de tener 15.000 socios a solamente 35. Hoy por hoy la filial está a punto de ser cerrada.

Otro periodista, el danés Leif Blaedel demostró que una película de propaganda de Greenpeace estaba falseada. La organización ecologista había contratado a personas que se dedicaban a matar salvajemente focas para, así, denunciar el asesinato de focas. Igualmente la película ecologista Goodbye Joey fue condenada por los tribunales de Dirranbadi (Australia) por utilizar tomas falsas. En este caso fueron contratados por Greenpeace unos cazadores de canguros que se dedicaron a maltratar canguros para poder hacer la película. En este caso los cazadores fueron multados. Sin embargo, la película se ha exhibido en muchos países como un reportaje real.

Es conocida la violenta campaña que Greenpeace realizó contra Islandia, a finales de la guerra fría, para que prohibiera el paso por sus aguas de submarinos de la OTAN. Ya que, como excusa, se afirmaba que la radiofrecuencia de los sistemas de comunicación submarina dañaban a las ballenas. Greenpeace inició un espectacular boicot contra Islandia poniendo el país al borde de la quiebra comercial. Sin embargo, de Greenpeace no salió ni un sólo ataque a la Unión Soviética y mucho menos a sus submarinos que también frecuentaban las estratégicas aguas de Islandia. La propia Unión Soviética, comenzando por Gorbachov, manifestaron un sospechoso interés por la ecología (teniendo en cuenta que la URSS fue uno de los países más contaminantes del planeta). La URSS subvencionó a varios partidos ecologistas, especialmente al Partido Verde Alemán.

Otro país que Greenpeace tiene en el punto de mira es Argentina. Recientemente la organización ha promovido una campaña denunciando que el glaciar Upsala está desapareciendo por culpa del calentamiento» del planeta. Dicho fenómeno, en realidad, ya había sido detectado y controlado por los científicos del World Monitoring Service, y no por Greenpeace. El fenómeno del Upsala se debe a causas dinámicas y no a un derretimiento por sobrecalentamiento. De hecho, la prueba más evitente es que en la zona de los Campos de los hielos, donde se encuentra el Upsala, otros glaciares se mantienen estables, como el Perito Moreno. O, más sorprendente, en la zona chilena, el glaciar Pío XI va aumentando de tamaño. Sin embargo, Greenpeace, nunca ha citado en sus informes-denuncia estos datos.

Otra campaña sonada fue la iniciada contra el biólogo marino Richard Lambersten de la Universidad de Florida, en 1986. Lambersten realizaba investigaciones con tejidos de ballenas. Greenpeace consideró que sus investigaciones no eran científicas y estaban al servicio de los balleneros. Se inició una campaña contra el biólogo. Por fin, Greenpeace consiguió que la Universidad de Florida lo despidiera. En realidad Lambersten sólo realizaba investigaciones para identificar las enfermedades de las ballenas y descubrir posibles curas.

Curiosamente, Greenpeace no dedica fondos de su presupuesto a investigaciones sobre cómo eliminar la contaminación del planeta. Su "misión es denunciar la contaminación, no eliminarla". Más bien, muchos dudan de las buenas intenciones de la multinacional ecologista, a parte de ser un magnífico modus vivendi para unos cuantos.

Eco-terrorismo

Greenpeace es algo más que un grupo ecologista. Sus ramificaciones van desde la New Age hasta los grupos ecologistas radicales. Los primeros activistas de la organización tenían fama de consultar regularmente el tarot, el I Ching y las antiguas tablas aztecas. Los últimos están conectados con grupos radicales como Earth First! (La tierra primero).

El fundador de Earth FirsH, Michael Roselle, está actualmente en la nómina de Greenpeace, aunque sobre él recae una orden de búsqueda de la Interpol a petición del gobierno noruego. Se le acusa de minar un ballenero noruego anclado en puerto. Esta organización se hizo famosa en los países madereros por introducir gruesas púas de acero en los troncos de los árboles. Las púas saltaban como metralla cuando los troncos eran introducidos en los aserraderos, causando innumerables heridas entre los trabajadores. El investigador Barry Clausen, infiltrado en el grupo eco-terrorista- pudo publicar en 1994 el libro Walking on the Edge (Caminando por el precipicio). En este libro se desvelan las conexiones del grupo radical con Greenpeace.

Relaciones y hechos tan evidentes que debería conocer todo el mundo, son ocultados a la sociedad. La prensa democrática necesita de héroes democráticos portadores de valores democráticos y entre ellos, los ecologistas son los preferidos. Por eso Greenpeace se ha convertido en un héroe mediático intocable.

Alfonso Carlos Amaritriain
Ahora Información